2022年，四川樂(lè)山一名男教師被女學(xué)生舉報(bào)猥褻，教師單某某（化名）在被帶至學(xué)校辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)突然墜樓身亡，后當(dāng)事民輔警被控涉嫌玩忽職守罪。極目新聞?dòng)浾邚膲嬐鼋處熂覍偬帿@悉，2024年11月15日上午，“涉嫌玩忽職守罪”一案在樂(lè)山市五通橋區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，法院當(dāng)庭作出宣判，判處兩名警務(wù)人員犯玩忽職守罪，但具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪態(tài)度誠(chéng)懇、犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。

家屬提供的自述材料顯示，2022年3月31日，單某某班上的女生以其遭受了單某某猥褻為由，向派出所報(bào)案。隨后，當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查取證，但單某某在被帶至學(xué)校辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)突然墜樓身亡。由于嫌疑人單某某死亡，當(dāng)?shù)鼐經(jīng)Q定撤銷(xiāo)其涉嫌強(qiáng)制猥褻一案。

五通橋區(qū)人民檢察院起訴書(shū)稱，同年4月3日15時(shí)許，時(shí)任樂(lè)山市公安局市中區(qū)分局張公橋派出所副所長(zhǎng)林某，帶領(lǐng)輔警李某某押解涉嫌強(qiáng)制猥褻罪的犯罪嫌疑人單某某到學(xué)校辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，“執(zhí)法過(guò)程中二人違反辦案規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行自己的職責(zé)”。

墜樓的窗戶（受訪者供圖）

檢方認(rèn)定，事發(fā)當(dāng)天，單某某被兩名警務(wù)人員帶至學(xué)校行遠(yuǎn)樓四樓后，林某、李某某兩名警務(wù)人員“先后離開(kāi)單某某身邊”，同時(shí)背對(duì)單某某，看向右側(cè)墻面長(zhǎng)達(dá)15秒，讓站在教室門(mén)口的單某某一直處于無(wú)人看管、失控狀態(tài)，“致使單某某有可乘之機(jī)，其左手從手銬中脫出并沖入教室，翻出窗外，墜樓死亡”。

檢察院認(rèn)為，二人在履行公務(wù)過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致一人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

尸檢鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，單某某死亡原因符合高墜致心臟破裂死亡。其右腕部損傷，手銬與右腕部皮膚相互作用可以形成，單某某其余機(jī)械性損傷高墜可以形成。根據(jù)目前尸體解剖結(jié)果尚不能判斷墜樓的原因，具體墜樓原因請(qǐng)結(jié)合其他調(diào)查情況進(jìn)一步確定。

11月15日，墜亡教師的女兒曉云（化名）告訴極目新聞?dòng)浾?，他們有一些疑?wèn)：“比如在墜樓前，父親是如何掙脫手銬約束去‘跳樓’，如何翻窗，在教室這段時(shí)間內(nèi)究竟發(fā)生了什么，家屬不知情?！?/p>

曉云說(shuō)，如今法院通知，本次案件中父親不屬于案件的被害人，這意味著家屬和律師只能旁聽(tīng)，律師無(wú)法在庭上發(fā)表意見(jiàn)。得知消息后，家屬和律師曾向法院爭(zhēng)取了被害人的身份，也出具了很多判例、法條，仍然沒(méi)有成功。

據(jù)潮新聞此前報(bào)道，法院告訴曉云，因?yàn)樾淌卤缓θ诵枰缸镄袨橹苯忧趾Φ剿麄€(gè)人，但目前根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，這兩名涉事人員涉嫌玩忽職守罪，侵害的客體則是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。

法院外景

15日上午，庭審結(jié)束，旁聽(tīng)的家屬代表告訴極目新聞?dòng)浾撸忂M(jìn)行2個(gè)多小時(shí)，法院當(dāng)庭作出宣判?！芭刑巸擅瘎?wù)人員犯玩忽職守罪，免予刑事處罰?！?/p>

旁聽(tīng)家屬說(shuō)，庭上兩人對(duì)檢察院的指控沒(méi)有異議，并且庭審中也提到了墜亡教師被指控猥褻的過(guò)程，但是沒(méi)有定論。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，法院審理認(rèn)為，林某、李某某在事發(fā)后主動(dòng)向單位報(bào)告，在線索調(diào)查和案件偵查期間，經(jīng)電話通知到案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，均系自首；林某、李某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽字具結(jié)，可依法從寬處罰。本案中，雖然林某、李某某存在不正確履職的行為，但事發(fā)后林某第一時(shí)間撥打急救電話，與李某某一起積極配合救助，屬犯罪情節(jié)輕微，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)。林某、李某某的辯護(hù)人所提二人具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪態(tài)度誠(chéng)懇、犯罪情節(jié)輕微，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定相符。

法院作出一審判決，被告人林某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；被告人李某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。