記者注意到，近日有網(wǎng)友在網(wǎng)上舉報(bào)，中國政法大學(xué)2002年畢業(yè)的博士生李仕春博士學(xué)位論文《民事保全程序研究》多處抄襲他人論文成果。

記者從中國知網(wǎng)下載了李仕春的博士學(xué)位論文《民事保全程序研究》。該論文顯示，李仕春系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。其2002年5月完成的博士學(xué)位論文《民事保全程序研究》 共有十二章。

網(wǎng)友反映，李仕春的博士學(xué)位論文分別抄襲了發(fā)表于1995年第4期《法學(xué)評論》上的論文《論國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全──兼論我國的立法和司法實(shí)踐》，作者為笪愷；發(fā)表于1995年6月《中國海商法年刊》上的論文《簡論對物訴訟》，作者為張鴻午；發(fā)表于1997年第2期《青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版上的文章《簡論對物訴訟——兼與我國海事訴前保全制度相比較》，作者為程宗璋。

經(jīng)澎湃新聞?dòng)浾咦屑?xì)比對發(fā)現(xiàn)，李仕春博士學(xué)位論文第十一章“仲裁中的保全”里的第七節(jié)“國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全”這一部分，幾乎完整涉嫌抄襲了笪愷《論國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全──兼論我國的立法和司法實(shí)踐》一文；而李仕春博士學(xué)位論文中的第十二章“海事請求保全”的“海事請求保全與對物訴訟”這一部分內(nèi)容，多處涉嫌抄襲了《簡論對物訴訟》一文。

除此之外，有網(wǎng)友指出李仕春的博士學(xué)位論文還抄襲了程宗璋《簡論對物訴訟——兼與我國海事訴前保全制度相比較》一文。但經(jīng)澎湃新聞?dòng)浾弑葘Πl(fā)現(xiàn)，程宗璋這篇論文涉嫌全文抄襲張鴻午的論文《簡論對物訴訟》。

澎湃新聞?dòng)浾唠娫捖?lián)系了中國政法大學(xué)研究生院質(zhì)量監(jiān)督辦公室，一位工作人員表示，一定會(huì)認(rèn)真對待李仕春博士學(xué)位論文涉嫌抄襲這一問題。

博士學(xué)位論文中有一節(jié)幾乎完整涉嫌抄襲他人論文

澎湃新聞?dòng)浾邚闹袊W(wǎng)上找到了笪愷發(fā)表于1995年第4期《法學(xué)評論》上的《論國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全──兼論我國的立法和司法實(shí)踐》一文。

經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，李仕春博士學(xué)位論文《民事保全程序研究》中第十一章“仲裁中的保全”里的第七節(jié)“國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全”幾乎完整涉嫌抄襲了笪凱的論文。

例如，李仕春論文第十一章“國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全”一節(jié)中共有兩部分論述內(nèi)容，分別為“外國有關(guān)的法律規(guī)定”和“我國涉外商事仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法與司法實(shí)踐”。笪凱的論文《論國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全──兼論我國的立法和司法實(shí)踐》也分為“外國有關(guān)的法律規(guī)定”和“我國涉外商事仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法與司法實(shí)踐”兩個(gè)部分。

李仕春博士學(xué)位論文中涉嫌抄襲笪凱論文的部分，左為笪凱論文

此外，李仕春論文“國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全”一節(jié)中寫道，國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，是指在最后裁決作出之前，法院或國際商事仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁案件當(dāng)事人的申請,就有關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)作出臨時(shí)性的強(qiáng)制措施,以保全申請人的權(quán)益,保證將來作出的裁決能夠得到執(zhí)行。由于國際商事仲裁具有自愿性，國際商事仲裁機(jī)構(gòu)也只是民間性組織，因此，在需要對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保全措施時(shí)，常需要求助于法院的支持和協(xié)助。這關(guān)系到如何處理法院和仲裁的關(guān)系，主要涉及申請財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間問題和作出保全決定的機(jī)關(guān)問題。

這一段內(nèi)容和笪愷《論國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全──兼論我國的立法和司法實(shí)踐》一文開篇第一段完全一致：國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，是指在最后裁決作出之前，法院或國際商事仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁案件當(dāng)事人的申請，就有關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)作出臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，以保全申請人的權(quán)益，保證將來作出的裁決能夠得到執(zhí)行。由于國際商事仲裁具有自愿性，國際商事仲裁機(jī)構(gòu)也只是民間性組織，因此，在需要對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保全措施時(shí)，常需要求助于法院的支持和協(xié)助。這關(guān)系到如何處理法院和仲裁的關(guān)系，主要涉及申請財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間問題和作出保全決定的機(jī)關(guān)問題。

再往下看，李仕春論文“國際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全”這一節(jié)寫道，關(guān)于先行裁決在財(cái)產(chǎn)保全中的運(yùn)用。兩個(gè)仲裁規(guī)則都規(guī)定了“仲裁庭認(rèn)為有必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在仲裁過程中的任何時(shí)候，就案件的任何問題作出中間裁決或者部分裁決”。《仲裁法》第55條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。”

而笪凱論文中這一部分為：關(guān)于先行裁決在財(cái)產(chǎn)保全中的運(yùn)用。兩個(gè)仲裁規(guī)則都規(guī)定了“仲裁庭認(rèn)為有必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在仲裁過程中的任何時(shí)候，就案件的任何問題作出中間裁決或者部分裁決”。新頒布的仲裁法第55條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決?！?/p>

上述兩段僅有一處不同，李仕春在2002年撰寫其博士學(xué)位論文時(shí)，對《仲裁法》發(fā)布時(shí)間的相關(guān)表述做了修改，將“新頒布的”幾個(gè)字刪去。1995年9月1日起施行的《仲裁法》，在2002年時(shí)的確已不適用于“新頒布”這一表述。

李仕春博士學(xué)位論文中多處涉嫌抄襲《簡論對物訴訟》一文

澎湃新聞?dòng)浾邚闹袊W(wǎng)找到了張鴻午的《簡論對物訴訟》一文。比對后發(fā)現(xiàn)，李仕春在其博士學(xué)位論文的第十二章“海事請求保全”中的第四節(jié)“海事請求保全與對物訴訟”這一部分中，涉嫌抄襲了張鴻午于1995年6月發(fā)表在《中國海商法年刊》上的論文《簡論對物訴訟》中的多處內(nèi)容。

《簡論對物訴訟》一文開篇第一段寫道，對物訴訟作為一種訴訟類型已存在多年。羅馬法即曾按起訴書的內(nèi)容，將訴訟分成對人訴訟( aciton in personam)和對物訴訟(action in rem ), 以及補(bǔ)充性的“ 混合訴訟” (action mixta )。對物訴訟為涉及所有權(quán)的訴訟，對人訴訟為涉及合同的訴訟，而介于兩者之間，兼有對人訴訟與對物訴訟性質(zhì)的則為混合訴訟……盡管大陸法與英國法皆有對物訴訟制度，對物訴訟并非為英國法所獨(dú)享，但卻以英國法的對物訴訟制度發(fā)展最為完善，影響最為廣泛，而這其中又以英國海事案件的對物訴訟最為經(jīng)常普遍，英國海事對物訴訟則又大多是針對船舶的訴訟。正因?yàn)槿绱?，在?dāng)今，對物訴訟這一概念的外延已十分有限，一般來說，它特指英國“ 針對” 船舶的海事訴訟。

李仕春在其論文“海事請求保全與對物訴訟”這一部分的“對物訴訟制度概述”中寫道：對物訴訟作為一種訴訟類型已有很長的歷史。羅馬法曾按起訴書的內(nèi)容,將訴訟分成對人訴訟(action in personam)、對物訴訟和補(bǔ)充性的混合訴訟。對人訴訟為涉及合同的訴訟，對物訴訟為涉及所有權(quán)的訴訟，介乎兩者之間的是兼有對人訴訟和對物訴訟性質(zhì)的混合訴訟。盡管大陸法系和英美法都有對物訴訟，但以英美法的對物訴訟制度發(fā)展得最為完善，影響最為廣泛，其中又以海事案件的對物訴訟最為普遍。英國海事案件的對物訴訟大多是針對船舶的訴訟。正因?yàn)槿绱?，?dāng)今對物訴訟的外延已很有限。一般說來，它特指針對船舶的對物訴訟。

上述兩段內(nèi)容幾乎完全一致。

李仕春論文中設(shè)計(jì)抄襲張鴻午論文的部分，左為張鴻午論文

再比如，張鴻午在《簡論對物訴訟》的第一部分“對物訴訟的真正目標(biāo)及其本質(zhì)屬性 ”中的倒數(shù)第二段寫道：綜合上述，對物訴訟的真正目標(biāo)是人而不是船。拋開形式、稱謂，就其內(nèi)容和本質(zhì)而言，對物訴訟實(shí)際上是對人訴訟，一種特殊形式的對人訴訟。其特殊之處在于，與普通對人訴訟相比，這種訴訟程序總是同船舶扣押聯(lián)系在一起。而船舶扣押，正如英國著名海商法學(xué)者馬斯登 (Marsden) 和羅斯可 ( Roscoe） 在論及對物訴訟時(shí)所言, 是說服被告到案的武器，也如馬斯登 (Marsden) 和羅斯可( Roscoe）所說，船舶扣押亦是取得擔(dān)保的一種手段。

而李仕春在其博士學(xué)位論文中的“對物訴訟制度概述”中的最后一段寫道：綜合上述,在一定的意義上講，對物訴訟也是對人訴訟，是一種特殊形式的對人訴訟。與普通對人訴訟相比，這種訴訟程序總是同船舶扣押聯(lián)系在一起。正如英國著名海商法學(xué)者馬斯登和羅斯可在論及對物訴訟時(shí)所言，扣押船舶是說服被告到案的武器。也如馬斯登和羅斯可所說,船舶扣押亦是取得擔(dān)保的一種手段。

上述兩段論文內(nèi)容，李仕春在其博士學(xué)位論文中僅稍作改動(dòng)、大體一致。

而經(jīng)過完整比對，澎湃新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)張鴻午論文中的多處段落被李仕春完整涉嫌抄襲在其博士學(xué)位論文中。

另一篇網(wǎng)友指出被抄襲的論文，實(shí)為涉嫌抄襲他人論文

除此之外，有網(wǎng)友指出李仕春的博士學(xué)位論文還抄襲了程宗璋發(fā)表于1997年第2期《青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版上的文章《簡論對物訴訟——兼與我國海事訴前保全制度相比較》。

但經(jīng)過仔細(xì)比對，澎湃新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)《簡論對物訴訟——兼與我國海事訴前保全制度相比較》全文涉嫌抄襲張鴻午的論文《簡論對物訴訟》。

程宗璋論文抄襲張鴻午論文截圖。左為程宗璋論文。

例如，程宗璋在其論文的開篇便寫道：當(dāng)今，對物訴訟這一概念的外延已十分有限 , 特指英國“針對”船舶的海事對物訴訟。本文正是在這一意義上使用“對物訴訟”這一概念的。因此除本段的特別說明外，本文的對物訴訟僅指英國以船舶為“對象”的海事對物訴訟。對于對物訴訟，無論所“對”何物，我國理論界向來持一種排斥態(tài)度，認(rèn)為它有悖學(xué)理、不合邏輯。本文試圖在已有成果的基礎(chǔ)上對英國以船舶為“對象”的海事對物訴訟作進(jìn)一步探討。

這段內(nèi)容正是張鴻午在其《簡論對物訴訟》一文中開篇第一段的其中一部分，原文為：正因?yàn)槿绱耍诋?dāng)今，對物訴訟這一概念的外延已十分有限，一般來說，它特指英國“針對”船舶的海事訴訟。本文正是在這一意義上使用“對物訴訟”這一概念的。因此除本段的特別說明外，文中的對物訴訟僅指英國以船舶為“對象”的海事對物訴訟。對于對物訴訟，無論所“對”何物，我國理論界向來持一種排斥態(tài)度，認(rèn)為它有悖學(xué)理、不合邏輯。本文試圖在已有成果的基礎(chǔ)上對英國以船舶為“對象”的海事對物訴訟作進(jìn)一步探討。

此外，程宗璋這篇論文的結(jié)構(gòu)與張鴻午的論文結(jié)構(gòu)也完全一致。如程宗璋論文共有三部分，分別為對物訴訟的真正目標(biāo)及其本質(zhì)屬性、對物訴訟產(chǎn)生的客觀根據(jù)及其存在和發(fā)展的客觀必然性、對物訴訟與海事訴前保全。

而張鴻午的論文也分為：對物訴訟的真正目標(biāo)及其本質(zhì)屬性、對物訴訟產(chǎn)生的客觀根據(jù)及其存在和發(fā)展的客觀必然性、對物訴訟與海事訴前保全三部分。

程宗璋論文的主要參考書目也與張鴻午論文的參考文獻(xiàn)篇目完全一致，連排列順序都沒有變。張鴻午論文發(fā)表時(shí)間為1995年6月，比程宗璋1997年發(fā)表的這一論文早近2年。

此外，程宗璋的上述論文還涉嫌一稿多投，標(biāo)題完全一致、論文和結(jié)構(gòu)高度雷同的論文還發(fā)表于1997年12月份的《廣州航海高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》上。