在教育資源相對均衡的地方，一般實行單校劃片；在教育資源配置不夠均衡、擇校沖動強烈的地方，統籌考慮過去片區劃分和生源分布等情況，積極穩慎推進多校劃片，促進教育公平?！?018年《教育部辦公廳關于做好2018年普通中小學招生入學工作的通知》

　　▼教育部辦公廳文件內容部分截圖

　　最近，關于新區學校施教區劃分是否合理的問題炒得火熱，這種火熱不僅僅表現在本地的濠濱論壇上，還表現在少數居民的過激反應上，以及大量水軍鋪天蓋地的“說明”文章上。本來不想發言，但是看著網友和水軍從“擺事實講道理”，發展到這幾天的“地域黑”，將原住民（拆遷戶）說的“一無是處”，覺得有必要從專業的角度說兩句，供雙方討論。

　　世豪花園的居民不愿意將孩子放到陸洪閘小學去上學，給出的理由是距離新區學校近，距離陸洪閘小學遠。自然，這一點水軍們給出了一萬種理由給予了駁斥，核心理由之一是房價，認為世豪花園的居民是為了抬高房價，才“無恥無理”地鬧騰。但是，不管是距離的托詞，還是房價的真實變化，都只證明了一點——崇川區確實存在教育資源配置不夠均衡、擇校沖動強烈。

　　根據2018年《教育部辦公廳關于做好2018年普通中小學招生入學工作的通知》要求，“在教育資源配置不夠均衡、擇校沖動強烈的地方，統籌考慮過去片區劃分和生源分布等情況，積極穩慎推進多校劃片，促進教育公平?！?/p>

　　根據網友們提供的地圖顯示，在如此狹小的一片范圍內，崇川區共有陸洪閘小學、八一小學以及新建的新區學校三所學校同時存在。

　　這三所學校距離有多近，即使不看地圖，還有兩個事實我們可以說一說，陸洪閘小學在翻建修繕的過程中，一度借用八一小學的校舍，兩學校共同存在n年；而陸洪閘小學與位于兩校（陸洪閘小學——八一小學）中間位置的新區學校只相隔一個新村。

　　如此相近的距離，又存在極大的教育不均衡，這完全符合2018年《教育部辦公廳關于做好2018年普通中小學招生入學工作的通知》要求。這次新區學校學區之爭，也為南通教育改革創新提供了千載難逢的契機。

　　筆者建議，將陸洪閘小學、八一小學、新區學校按照“多校劃片”原則，將原三所學校施教區內的小區全部納入“片”，戶口在這個“片”內，同時符合房產規定的孩子，入學時可以選擇多個學校中的其中一所報名（陸洪閘小學、八一小學、新區學校好壞讓百姓自己選嘛）。

　　如果有一所學校報名人數沒有超過其計劃招生數，則照單全收，如果超過計劃招生數，則采用電腦搖號的方式分配名額，未被搖中的學生將被就近安排到區域內其他還有招生計劃的學校。

　　如此，一來，可以解決世豪花園以及附近原住民（拆遷戶）的不滿；二來，可以完全消除老百姓對于政府照顧中南世紀花城等商品房小區的“栽贓”；三來，可以為在全崇川區推行多校劃片提供成功經驗。

　　未來，通師一附本部和五山小學，朝暉小學和城南小學，通師三附和三里墩小學，城中小學和郭里園小學，實驗小學和鐘秀小學；崇川學校和新城小學（同和校區）、紅旗小學等等，都可以進行推廣。

　　如此，不僅可以為政府獲得原住民（拆遷戶）的高度認可，還可以大大降低商品房（學區房）價格，杜絕開發商、中介等對學區房的惡意炒作！政府與百姓將會是雙贏！何樂而不為呢？