近日，教育界出了一件大事，成都新都區(qū)初三年級(jí)的語(yǔ)文試卷上，一篇名為《杜鵑花落》的閱讀文章被指涉嫌“美化侵華日軍”，目前試卷已被收回銷(xiāo)毀，“毒試卷”一事引起網(wǎng)友強(qiáng)烈熱議與憤怒。

試卷內(nèi)容顯示，這篇文章的作者名叫李佳前，他是湯陰縣文星中學(xué)校長(zhǎng)和支部書(shū)記，此前還曾擔(dān)任湯陰縣岳飛中學(xué)黨支部書(shū)記和校長(zhǎng)，身居高位卻寫(xiě)出這樣的文章，不知他目的何在，網(wǎng)友建議好好調(diào)查他一下。

目前，李佳前已被免職，相關(guān)教研員及教科院院長(zhǎng)被停職接受調(diào)查，可見(jiàn)此事的嚴(yán)重性，也會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

很多網(wǎng)友都看過(guò)這篇文章，也來(lái)回閱讀了好幾遍，即便不是一個(gè)字一個(gè)字的摳字眼，整篇文章的核心思想也有很大問(wèn)題，他把抗日英雄說(shuō)成是破衣?tīng)€衫的土八路，還站在日軍角度上寫(xiě)文，說(shuō)“敵人內(nèi)訌了”，這難道不是丑化八路軍，詆毀革命先烈么？

而且李佳前在去年12月20日就發(fā)表了這篇文章，原文內(nèi)容問(wèn)題更大，把這篇文章搬到試卷上的出題人也深知他的文章有問(wèn)題，所以在試卷上稍作修改，這個(gè)舉動(dòng)足以說(shuō)明出題人并非是無(wú)心的，最終審核試卷的人為何沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也應(yīng)該好好查一下。

此事曝光后，不少大V也參與到討論中，《環(huán)球時(shí)報(bào)》特約評(píng)論員胡錫進(jìn)也發(fā)聲了，他的一番話又引起了網(wǎng)友熱議。

胡錫進(jìn)針對(duì)《杜鵑花落》這篇文章寫(xiě)了將近1500個(gè)字，他說(shuō)不理解作者李佳前為何要寫(xiě)這篇小小說(shuō)，如果是想搞探索，他是教英語(yǔ)出身的，不應(yīng)該由他這種非專(zhuān)業(yè)人士去做。

胡錫進(jìn)把如此嚴(yán)重的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到作者無(wú)法駕馭這種敏感的創(chuàng)作上，故意避重就輕，讓網(wǎng)友覺(jué)得他是在為李佳前辯解。

接著胡錫進(jìn)又說(shuō)，他無(wú)法確定這名作者真實(shí)用意，所以他希望對(duì)李佳前的調(diào)查還有對(duì)成都新都區(qū)考試試卷的調(diào)查，都要堅(jiān)持客觀性，也要聽(tīng)聽(tīng)涉事人員的陳述。

胡錫進(jìn)認(rèn)為李佳前不會(huì)惡意并且如此尖銳地挑釁社會(huì)強(qiáng)大共識(shí)，李佳前這么做圖什么，動(dòng)機(jī)是什么，所以要調(diào)查人員聽(tīng)聽(tīng)李佳前的申辯。

胡錫進(jìn)還表示，李佳前的這篇小說(shuō)里基本情節(jié)沒(méi)有侮辱八路軍，還說(shuō)小說(shuō)里對(duì)八路軍的描述是很守紀(jì)律，沒(méi)有慌亂逃跑，只字不提“土八路”“破衣?tīng)€衫”這些詞，甚至把矛頭指向網(wǎng)友，說(shuō)大多數(shù)人是被情感帶著走，沒(méi)有客觀看這篇文章。

最后胡錫進(jìn)表示，要給專(zhuān)業(yè)鑒定留下空間，要聽(tīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人士們的意見(jiàn)，這樣從頭到尾以一名侵華日軍大佐的視角是否是允許的，如果它從根本上就是錯(cuò)的，那么這樣的錯(cuò)誤該如何定性？

針對(duì)胡錫進(jìn)的發(fā)聲，網(wǎng)友紛紛不淡定了，有說(shuō)他這是在幫著辯解，說(shuō)老胡想把十分嚴(yán)重的創(chuàng)作以外的立場(chǎng)問(wèn)題，往創(chuàng)作探索的方向去引導(dǎo)，還說(shuō)老胡把此事定性為水平不夠的文學(xué)創(chuàng)作探索，想弱化此次事件，果然視角獨(dú)特。

還有網(wǎng)友質(zhì)疑胡錫進(jìn)的立場(chǎng)，說(shuō)這種事關(guān)大是大非，民族大義，老胡都可以避重就輕，確實(shí)令人佩服。