剛考上大學(xué)的小李在火車(chē)上被吸二手煙，起訴運(yùn)營(yíng)鐵路局，獲法院立案。昨天上午，該案開(kāi)庭。有律師表示，該案意義重大，可稱(chēng)為“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”。

準(zhǔn)大學(xué)生發(fā)現(xiàn)列車(chē)上“煙霧繚繞”，把鐵路局告了

據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，6月9日，今年剛剛考入大學(xué)的小李乘坐K1301次列車(chē)（北京站至天津站）。據(jù)小李稱(chēng)，車(chē)廂內(nèi)聞到了刺鼻煙味，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個(gè)車(chē)廂都是煙味。

小李表示，在她乘坐的往返兩列列車(chē)上均設(shè)有吸煙區(qū)，吸煙者中不但有乘客還有列車(chē)工作人員。

圖為原告拍攝的吸煙區(qū)，有列車(chē)乘務(wù)員也在此處吸煙。原告供圖（來(lái)源：中國(guó)青年網(wǎng)）

原告當(dāng)時(shí)在列車(chē)上拍攝的照片，原告供圖（來(lái)源：法制晚報(bào)·看法新聞 ID：kanfanews）

小李認(rèn)為，在她乘坐的火車(chē)上的安全須知里，寫(xiě)明了“禁止在列車(chē)各部位吸煙”，但車(chē)上卻又設(shè)有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。

原告當(dāng)時(shí)在列車(chē)上拍攝的照片，原告供圖（來(lái)源：法制晚報(bào)·看法新聞 ID：kanfanews）

于是，小李將列車(chē)運(yùn)營(yíng)方哈爾濱市鐵路局告上法庭。

記者調(diào)查結(jié)果：吸煙讓車(chē)廂內(nèi)PM2.5濃度翻倍

事情發(fā)生后，北京青年報(bào)記者帶著霾表乘坐兩趟普速列車(chē)采訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有乘客在吸煙區(qū)吸煙時(shí)，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達(dá)914.90，車(chē)廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，而剛剛發(fā)車(chē)時(shí)該數(shù)值僅為61.12。

這意味著，吸煙會(huì)使車(chē)廂內(nèi)的空氣污染成倍增加。

首都醫(yī)科大學(xué)教授、北京控?zé)焻f(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)崔小波對(duì)北青報(bào)記者說(shuō)，吸煙所產(chǎn)生的煙霧是非常細(xì)微的顆粒物，甚至比PM2.5還要小，對(duì)人體有極大的危害。“我們?cè)鲞^(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)，在36平方米的密閉空間內(nèi)點(diǎn)燃香煙，煙霧會(huì)飄散到所有角落。對(duì)于列車(chē)來(lái)說(shuō)也是一樣的，吸煙是人為造成PM2.5濃度的升高”。

昨日開(kāi)庭！索賠1元精神損害賠償?shù)?/p>

昨天上午，北京鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理了這起公共場(chǎng)所“無(wú)煙訴訟第一案”。

據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，小李訴稱(chēng)，在K1301次列車(chē)上，一路深受二手煙、三手煙危害，無(wú)可躲避，令人身心受損。據(jù)此，小李以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，要求被告：

賠償原告購(gòu)票款102.5元、律師代理費(fèi)3000元；

精神損害賠償1元；

取消K1301次列車(chē)內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具；

禁止在K1301次列車(chē)內(nèi)吸煙；賠禮道歉。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。攝/法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?周蔚

據(jù)法制晚報(bào)報(bào)道，在庭前會(huì)議中，原告提交了乘車(chē)憑證（包括：火車(chē)票、出租車(chē)票）、國(guó)家鐵路局政府信息公開(kāi)告知書(shū)、鐵路旅客乘車(chē)安全須知照片、K1301次列車(chē)車(chē)廂內(nèi)人員吸煙照片等內(nèi)容作為證據(jù)。

小李的代理律師鐘蘭安律師認(rèn)為，在本案中，K1301次普通列車(chē)上行駛在北京、天津的轄區(qū)時(shí)，在列車(chē)上吸煙，違反了《北京市控制吸煙條例》和《天津市控制吸煙條例》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)普通列車(chē)駛出北京市、天津市的轄區(qū)時(shí)，在列車(chē)上吸煙還屬于違法行為嗎？鐘蘭安律師認(rèn)為，依據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，同樣屬于違法行為，鐵路部門(mén)仍有義務(wù)制止。該條明確了公共交通工具具有公共場(chǎng)所的法律屬性。

再依據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定：“公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保持公共場(chǎng)所空氣流通，室內(nèi)空氣質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求。第十八條更是明確規(guī)定：“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語(yǔ)和標(biāo)志。”

最后在普通列車(chē)上吸煙，導(dǎo)致車(chē)廂內(nèi)空氣嚴(yán)重污染，作為場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》相關(guān)規(guī)定。

本案中，原告小李購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票，作為乘客，同時(shí)也是消費(fèi)者，其身份具有多重屬性，其消費(fèi)者權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

被告鐵路公司稱(chēng)：不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任

被告哈爾濱市鐵路局（現(xiàn)更名中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司）提交了一份名為《鐵路旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量規(guī)范》（列車(chē)部分）的內(nèi)部用書(shū)，認(rèn)為哈爾濱鐵路局是嚴(yán)格依照該法律法規(guī)操作，不存在違法。

在庭審中，原告提交了一位專(zhuān)家的意見(jiàn)意在證明吸煙有害健康，并提交了《濟(jì)鐵所屬30.5對(duì)普列全面禁煙》的新聞報(bào)道，意在證明鐵路公司有能力禁煙。

對(duì)于以上新提交的證據(jù)，被告鐵路公司認(rèn)為已經(jīng)過(guò)了舉證期限，不予認(rèn)可。認(rèn)為《濟(jì)鐵所屬30.5對(duì)普列全面禁煙》是網(wǎng)上傳來(lái)證據(jù)，不予認(rèn)可。同時(shí)在庭審中強(qiáng)調(diào)，原告小李提交的涉案列車(chē)上吸煙的照片是虛假的，是故意將其他照片安在被告的列車(chē)上。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，被告鐵路公司稱(chēng)，鐵路公司不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)車(chē)票，被告已經(jīng)將原告按時(shí)送達(dá)目的地，即沒(méi)有造成身體不適的后果，也沒(méi)有原告的住院證明，說(shuō)明被告已經(jīng)履行了相關(guān)的義務(wù)。而且被告設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律的禁止性規(guī)定。設(shè)置“吸煙區(qū)”符合國(guó)情，符合實(shí)際。“吸煙區(qū)”設(shè)置在車(chē)廂和車(chē)廂的連接處，由于普速列車(chē)并不是全封閉，這里的通風(fēng)條件相對(duì)較好。列車(chē)行駛時(shí)間長(zhǎng)，涉案列車(chē)長(zhǎng)達(dá)20多個(gè)小時(shí)。在列車(chē)途經(jīng)的省市只有北京和天津有控?zé)煑l例。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。攝/法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?周蔚

據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，在11月14日的庭前會(huì)議中，首都醫(yī)科大學(xué)教授崔曉波作為專(zhuān)家證人出庭，列舉了吸煙和二手煙對(duì)人體的傷害，尤其是對(duì)婦女兒童的傷害。

但被告認(rèn)為，原告所說(shuō)的因二手煙導(dǎo)致自己“頭疼惡心、身體不適”，沒(méi)有特定的鑒定結(jié)果來(lái)證明，所以原告沒(méi)有在承運(yùn)期間發(fā)生任何身體傷害，運(yùn)營(yíng)鐵路局不構(gòu)成違約。

律師：該案可稱(chēng)為“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”

一個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論后，法庭詢問(wèn)雙方是否愿意調(diào)解，原告表示同意，但被告不同意調(diào)解。隨后法官宣布休庭，擇日再開(kāi)庭。

庭審結(jié)束后，被告方代理律師在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示，不同意調(diào)解是因?yàn)樵胬钅车闹鲝埑隽藗€(gè)人民事訴訟的范圍，被告認(rèn)為李某是想通過(guò)案件達(dá)到公益訴訟的目的，而公民個(gè)人沒(méi)有提起公益訴訟的資格，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到法律支持。

同時(shí)，被告代理律師說(shuō)，在條件允許的情況下，哈爾濱鐵路局也在采取積極的控?zé)煷胧５熊?chē)控?zé)煵荒芤货矶停覈?guó)有3.31億煙民，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要全社會(huì)的努力，不希望通過(guò)個(gè)案訴訟來(lái)解決公益的問(wèn)題。

原告代理律師鐘蘭安表示，大學(xué)生李某的訴訟雖然是個(gè)案，但她的遭遇不是個(gè)案。目前高鐵、飛機(jī)等長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行的公共交通工具都實(shí)現(xiàn)了禁煙，普速列車(chē)禁煙是有條件實(shí)現(xiàn)的。

“希望能通過(guò)這個(gè)案子，使全社會(huì)都能關(guān)注到煙霧污染（二手煙污染）是普通列車(chē)上長(zhǎng)期存在的、具有嚴(yán)重危害的、亟待解決的公共衛(wèi)生問(wèn)題。同時(shí)希望通過(guò)該案推動(dòng)在普通列車(chē)上全面禁煙。”

鐘蘭安說(shuō)，“由于該案的審判難度比較大，最終如果法院能夠給出司法建議，建議鐵路局履行保障公眾安全和保護(hù)乘客健康的法定義務(wù)，也算該案的另一種圓滿結(jié)局”。

據(jù)法制晚報(bào)報(bào)道，中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇稱(chēng)，之前沒(méi)有人因?yàn)楣矆?chǎng)所吸煙而起訴經(jīng)營(yíng)者或者管理者，而這是第一次，所以該案“意義重大”，有助于推動(dòng)普通列車(chē)禁煙，可以稱(chēng)之為“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”。

原標(biāo)題： 首次！被動(dòng)吸煙，學(xué)生告鐵路局案開(kāi)庭！但有人不服……