【學(xué)術(shù)爭鳴】

作者：彭永捷（中國人民大學(xué)孔子研究院院長、哲學(xué)院教授）

自2016年以來，有關(guān)漢語哲學(xué)的會(huì)議已經(jīng)開過多次，形成了很多具有探索性、創(chuàng)新性的重要研究成果，漢語哲學(xué)已經(jīng)成為哲學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)前沿領(lǐng)域和熱點(diǎn)話題。《光明日報(bào)》哲學(xué)版從2024年8月開始陸續(xù)發(fā)表多位學(xué)者關(guān)于漢語哲學(xué)研究的爭鳴文章，接力推進(jìn)漢語哲學(xué)問題的學(xué)術(shù)研討，拙文擬就此前多位學(xué)者的爭鳴文章做些回應(yīng)。

光明日報(bào)哲學(xué)版圍繞“漢語哲學(xué)”相關(guān)問題刊發(fā)的系列爭鳴文章。資料圖片

“漢語哲學(xué)”是對“中國哲學(xué)”的正名和澄清

在此前的爭鳴中，有學(xué)者提到了漢語哲學(xué)與中國哲學(xué)的關(guān)系的問題：既然已經(jīng)存在中國哲學(xué)的概念，為什么還要提出漢語哲學(xué)？漢語哲學(xué)與中國哲學(xué)是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為，這是一個(gè)很有意義的問題，并就自己的理解談點(diǎn)淺見。

在中國學(xué)術(shù)界，“漢語哲學(xué)”的提出是基于對中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題的反思。中國哲學(xué)學(xué)科合法性，有時(shí)也簡化為中國哲學(xué)合法性。有關(guān)中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題的廣泛討論，解構(gòu)了長期以來固化的關(guān)于“中國哲學(xué)”的一些誤解，即以為哲學(xué)是人類思想的普遍形式，哲學(xué)存在于世界各個(gè)民族的思想之中，中國存在著一個(gè)自古以來一以貫之的哲學(xué)思想傳統(tǒng)；明確了中國傳統(tǒng)思想和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并非哲學(xué)這種思想類型，中國傳統(tǒng)思想和學(xué)術(shù)同樣是人類思想一種獨(dú)特的代表類型，并試圖歸納總結(jié)中國傳統(tǒng)思想和學(xué)術(shù)的類型特征；反思和批判了以西方哲學(xué)的問題、思維和語詞為工具削足適履地整理中國思想史的學(xué)科模式，進(jìn)一步探究理解和詮釋中國傳統(tǒng)思想更恰當(dāng)?shù)淖龇ā？傊爸袊軐W(xué)”的合法性問題出在“中國哲學(xué)學(xué)科”：“中國哲學(xué)”作為學(xué)科，在過去充其量不過是一種以西方哲學(xué)為參照的比附式的比較研究工作，卻擔(dān)當(dāng)了思想文化上溝通當(dāng)代與傳統(tǒng)的最主要學(xué)術(shù)手段。其結(jié)果之一是以是否符合哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，抽離了建立在經(jīng)典基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)體系和意義體系，割裂了中國傳統(tǒng)思想和學(xué)術(shù)與當(dāng)代思想生產(chǎn)之間的有機(jī)聯(lián)系，也使得當(dāng)代思想的產(chǎn)生失去了本土思想滋養(yǎng)而缺乏應(yīng)有的創(chuàng)造力與原創(chuàng)性。近些年“國學(xué)”與“中國古典學(xué)”的概念之爭，在某種程度上也帶有同樣的學(xué)術(shù)意味：我們對一脈相承、歷久彌新的中國傳統(tǒng)思想和學(xué)術(shù)的研究，應(yīng)當(dāng)和我們作為世界文明古國中唯一沒有中斷文明歷史的國家地位相匹配。

漢語哲學(xué)的提出彰顯了這樣一個(gè)事實(shí)：雖然中國傳統(tǒng)思想在類型上不是哲學(xué)的，但起源于古希臘的哲學(xué)思想傳統(tǒng)作為文化傳播和文化交流的一個(gè)重要載體，至少從明末開始已經(jīng)傳入中國，并逐漸融入成為中國思想傳統(tǒng)的一個(gè)組成部分。這是兩種思想傳統(tǒng)之間的交流和融匯，而不應(yīng)當(dāng)是用一種外來的思想和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)去取代、終結(jié)中國固有的思想和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。當(dāng)我們打開一扇用西方哲學(xué)來觀照中國傳統(tǒng)思想的“窗”時(shí)，絕不應(yīng)當(dāng)關(guān)上我們固有思想和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在當(dāng)代演進(jìn)的“門”。因此，在當(dāng)代學(xué)術(shù)的學(xué)科配置方面，我們要么力求使中國哲學(xué)這個(gè)學(xué)科具有更強(qiáng)的包容性，以便容納中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、禮學(xué)等學(xué)術(shù)板塊以延續(xù)我們的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，要么大力發(fā)展國學(xué)學(xué)科，在學(xué)術(shù)上“為往圣繼絕學(xué)”。

從漢語哲學(xué)的角度來看，由于我們把所謂的中國哲學(xué)，并不是想當(dāng)然地理解為中國自古以來存在一個(gè)類似西方的哲學(xué)的思想傳統(tǒng)，所以也不會(huì)認(rèn)為孔子、孟子、老子、莊子等的思想只有符合某種哲學(xué)才有偉大的意義。我們也許不再會(huì)像過去那樣熱衷于從事編寫從先秦到現(xiàn)當(dāng)代的中國哲學(xué)發(fā)展史或中國哲學(xué)思潮發(fā)展史的工作，而是把哲學(xué)進(jìn)入中國之后的歷史看作是中國思想史的一個(gè)帶有新穎特點(diǎn)的階段，即哲學(xué)一度起著主導(dǎo)作用的階段。這也就意味著，中國哲學(xué)史只是中國思想史的一個(gè)部分、一個(gè)階段，而不是全部。換言之，如果把西方哲學(xué)進(jìn)入漢語世界的歷史作為中國哲學(xué)的開端，那么漢語哲學(xué)的歷史才是真正的中國哲學(xué)的歷史。在此意義上，我們似乎可以說，漢語哲學(xué)是對中國哲學(xué)這一概念的正名和澄清。

漢語哲學(xué)具有豐富內(nèi)涵和深廣內(nèi)容

在筆者首次參加漢語哲學(xué)的學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)，雖然漢語哲學(xué)的專題會(huì)議已經(jīng)舉辦過數(shù)屆，但是學(xué)者們熱烈爭論的一個(gè)焦點(diǎn)話題，依然是什么是漢語哲學(xué)。在前述的爭鳴文章中，劉梁劍也表示，有必要為從哲學(xué)與漢語之間關(guān)系的角度切入漢語哲學(xué)的進(jìn)路給予學(xué)術(shù)辯護(hù)。

“此亦一是非，彼亦一是非”，對于學(xué)術(shù)是非的合理做法，不是“不遣是非”，而是“實(shí)事求是”。什么才是所求的“是”呢？先秦思想史中，以《荀子》的《解蔽》篇和《非十二子》篇、《莊子·天下》篇為例，對于學(xué)術(shù)上的各家爭論，分別以一曲與大全、方術(shù)與道術(shù)的方式來看待，各家意見皆是“其持之有故，其言之成理”，都是構(gòu)成整全學(xué)術(shù)、接近大道的一個(gè)組成部分。這種從差異性、多樣性中把握整全性的方法，也就是我們常說的和合方法。依據(jù)這樣的思想史方法，在筆者看來，專注漢語哲學(xué)的學(xué)者們，或者將漢語哲學(xué)研究的重點(diǎn)放在漢語與哲學(xué)表達(dá)、哲學(xué)創(chuàng)造之間的關(guān)系上，或者考察哲學(xué)進(jìn)入漢語世界的歷程，或者致力于探究哲學(xué)的思想傳統(tǒng)與漢語背后的思想傳統(tǒng)之間的差異與交融，或者從事西方哲學(xué)語匯與漢語譯名語意的澄清工作，或者指向于哲學(xué)在中國的自主發(fā)展而形成一種代表著更深遠(yuǎn)追求的中國哲學(xué)——像佛教中國化之后產(chǎn)生的中國本土佛教一樣，都是漢語哲學(xué)的一個(gè)方向、一個(gè)分支，代表著漢語哲學(xué)內(nèi)涵的豐富性和生成性。更重要的是，每一種對“漢語哲學(xué)是什么”的理解，都代表著一種有意義的學(xué)術(shù)企圖和學(xué)術(shù)追求，都是對漢語哲學(xué)研究領(lǐng)域的一種嶄新開拓。由此，關(guān)于什么是漢語哲學(xué)的討論過程，也就是漢語哲學(xué)豐富、敞開的過程，而且，期待今后出現(xiàn)新的見解、新的開拓。

漢語哲學(xué)的豐富內(nèi)涵，同時(shí)也預(yù)示著哲學(xué)研究的眾多任務(wù)。比如，僅就從漢語哲學(xué)角度所理解的中國哲學(xué)史研究而言，至少可以包括以下內(nèi)容：第一，研究西方哲學(xué)在中國的翻譯史和傳播史。我們有必要梳理清楚，西方哲學(xué)的代表人物、著作和哲學(xué)思想，分別是在什么時(shí)代、如何進(jìn)入中國的，單是這種歷史研究就是漢語哲學(xué)史研究的一大任務(wù)，當(dāng)然也是中國哲學(xué)史的研究任務(wù)，同時(shí)也是中國西學(xué)東漸史的一個(gè)部分，是早期“讓哲學(xué)說漢語”的工作的重心。第二，梳理運(yùn)用西方哲學(xué)整理中國傳統(tǒng)思想的歷史，不僅包括那些系統(tǒng)撰寫的中國哲學(xué)通史和斷代哲學(xué)史，還包括運(yùn)用西方哲學(xué)來分析詮釋中國思想史上的人物與著作的具體歷史。第三，要梳理中國學(xué)者接受哲學(xué)、運(yùn)用哲學(xué)從事思想生產(chǎn)的歷史，這是最狹義的中國哲學(xué)史，即中國哲學(xué)家的哲學(xué)思想生發(fā)的歷史。第四，要鑒別和清理以往漢語哲學(xué)的成果，尤其是要澄清漢語哲學(xué)界對西方哲學(xué)一些術(shù)語、范疇的歧義和誤解。例如對本體、本體論、形而上學(xué)這些使用廣泛卻不甚明了的概念的澄清。第五，在跨文化研究和交流的意義上，而不是在附會(huì)的意義上開展中西比較哲學(xué)研究。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對漢語哲學(xué)的開拓，理論上都關(guān)聯(lián)著漢語哲學(xué)研究的任務(wù)清單。可以說，漢語哲學(xué)研究的開展，拓寬了哲學(xué)研究的視野，確立了哲學(xué)研究的一些新領(lǐng)域、新方向。

漢語哲學(xué)相較于過去的中國哲學(xué)史研究，其鮮明的特色在于，把中國哲學(xué)首先看作是“哲學(xué)在中國”的歷史，然后探求哲學(xué)在中國流傳、展開之后，和中國本土思想融合與生成的歷史，也就是另一種意義上“中國的哲學(xué)”的歷史，并最終指向在融合中外各種思想傳統(tǒng)基礎(chǔ)上中國哲學(xué)自主發(fā)展的未來。

漢語哲學(xué)或?qū)⒏淖冋軐W(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)與哲學(xué)人才培養(yǎng)模式

過去中國哲學(xué)史學(xué)科的研究任務(wù)，側(cè)重在運(yùn)用西方哲學(xué)來整理中國思想史，因而在學(xué)術(shù)訓(xùn)練上，要在必要的馬克思主義哲學(xué)和西方哲學(xué)訓(xùn)練基礎(chǔ)上，進(jìn)行中國哲學(xué)史的學(xué)科技能訓(xùn)練。漢語哲學(xué)研究的任務(wù)，側(cè)重考察西方哲學(xué)（無論是直接傳入中國，還是通過非西方國家間接傳入中國）在中國傳播、發(fā)展的歷史，因而勢必要求對西方哲學(xué)有深入的了解和透徹的理解，才具備從事漢語哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)技能。這也解釋了為什么當(dāng)前從事漢語哲學(xué)研究的學(xué)者多是以從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者為主。當(dāng)然，要想深入開展?jié)h語哲學(xué)研究，也要求從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者對中國傳統(tǒng)思想有足夠的把握。由此，漢語哲學(xué)的發(fā)展，業(yè)已開始呈現(xiàn)改變哲學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的發(fā)展態(tài)勢。漢語哲學(xué)不再專屬于過去中國哲學(xué)或者外國哲學(xué)的某個(gè)二級學(xué)科，它是一個(gè)打破了過去學(xué)科界限的跨學(xué)科領(lǐng)域，對從事漢語哲學(xué)研究的學(xué)者提出了很高的學(xué)術(shù)要求，推動(dòng)從事漢語哲學(xué)領(lǐng)域研究的學(xué)者不斷完善自己的知識結(jié)構(gòu)和專業(yè)技能。同時(shí)，這對哲學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式改革也提出了要求。過去哲學(xué)界不斷討論和呼吁打破學(xué)科壁壘，培養(yǎng)復(fù)合式專業(yè)人才，但由于學(xué)術(shù)研究分工的原因，這些呼吁很難真正落實(shí)。漢語哲學(xué)研究的開展，是推動(dòng)哲學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變的一個(gè)契機(jī)。

漢語哲學(xué)或?qū)⑼苿?dòng)整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的自主知識體系構(gòu)建

無論是西方哲學(xué)，還是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，都帶有懷疑精神和批判精神，學(xué)術(shù)的發(fā)展都符合孔子提出的因、損、益的方法論。哲學(xué)學(xué)科具有強(qiáng)烈的反思精神，哲學(xué)反思的問題又往往具有普遍性、全局性，哲學(xué)領(lǐng)域里的前沿討論往往對整個(gè)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)具有輻射作用。以前中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題的大討論，就蔓延到其他人文學(xué)科，各學(xué)科紛紛跟進(jìn)討論自身的學(xué)科合法性問題，反思照搬照抄西方的學(xué)科模式和學(xué)術(shù)理論使本學(xué)科失去學(xué)術(shù)自主性、本土性、創(chuàng)新性和患有“失語癥”（喪失本土學(xué)術(shù)話語體系）的弊病。漢語哲學(xué)的提出，是以中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題反思為背景的，可以看作是中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題討論的深化。漢語哲學(xué)中討論的許多問題，極有可能啟發(fā)其他學(xué)科的自我反思。漢語哲學(xué)不單是反思中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題，同時(shí)又是對中國哲學(xué)學(xué)科合法性問題的克服，是對中國哲學(xué)學(xué)科的重新定位和建設(shè)，體現(xiàn)了中國哲學(xué)學(xué)科從自我反思到自我建設(shè)的學(xué)科發(fā)展歷程。哲學(xué)以外的其他學(xué)科，同樣面臨著如何破解學(xué)科合法性危機(jī)、如何從危機(jī)中突圍、如何建設(shè)學(xué)科的問題，都可以從漢語哲學(xué)的討論中獲得一些借鑒。

現(xiàn)代中國的哲學(xué)學(xué)科也好，其他學(xué)科也好，在建立和發(fā)展中對西方學(xué)術(shù)成果進(jìn)行了一定的模仿和借鑒。這種模仿和借鑒的歷史貢獻(xiàn)雖然不可否認(rèn)，但是隨著世界百年未有之大變局的加速演進(jìn)，中國在學(xué)術(shù)學(xué)科體系方面逐漸從對西方國家的模仿者，轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建自主知識體系的積極探索者。就整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言，我們不僅需要知悉西方社會(huì)發(fā)展的歷史與經(jīng)驗(yàn)，也要從中國漫長的文明史積累的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想學(xué)術(shù)出發(fā)，構(gòu)建整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的自主知識體系，獨(dú)立自主地思考和表達(dá)對世界和未來的看法，提出對人類面臨的新問題、新困境的解決方案。漢語哲學(xué)的討論或?qū)Υ擞幸欢ǖ耐苿?dòng)作用。

《光明日報(bào)》（2025年05月26日 15版）