近日，西安思源學(xué)院一名女教師反映，自己被直屬領(lǐng)導(dǎo)黃某多次性侵并遭該領(lǐng)導(dǎo)威脅，不久后，學(xué)校通報稱該黃某因與一女教工存在不正當(dāng)兩性關(guān)系而被校方解除勞務(wù)關(guān)系，但該黃某家屬則稱一切都是誣陷，將提起訴訟。

一邊是舉報性侵，一邊則是聲稱誣告，倘若說因為證據(jù)不足、事實不清，那兩邊出現(xiàn)言語爭端也屬正常，然而令人不解的是，作為調(diào)查方的學(xué)校，卻不走尋常路，給出了似是而非的第三種答案，這就令案子更加撲朔迷離。

西安思源學(xué)院官方網(wǎng)站發(fā)布回應(yīng)

通報的前提，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)舉報件已經(jīng)調(diào)查核實，雖然不能要求做到刑事偵查這樣高的標(biāo)準(zhǔn)，但起碼也應(yīng)該事實基本清楚、證據(jù)足夠詳實，通報的內(nèi)容也應(yīng)該具有官方發(fā)文的確定性、唯一性和權(quán)威性，然而就目前這份通報看來，起碼有以下問題值得追問：

其一、是否存在性侵行為？如果存在性侵行為，那相關(guān)案件理應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，學(xué)校無權(quán)展開偵查，更不得明知存在犯罪而幫助逃匿或者作假證明進(jìn)行包庇，否則不僅性侵者要承擔(dān)刑事責(zé)任，包庇者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

其二、黃某被開除與女教師舉報有無關(guān)系？如果有關(guān)系，那通報中所說的不正當(dāng)兩性關(guān)系的另一方是否就是舉報的女教師？那該女教師是否也要依相關(guān)規(guī)定予以開除？如果沒有關(guān)系，那女教師所舉報的性侵情況又是如何處理的？

其三、相關(guān)通報是否征求了警方意見，基于女教師所舉報的情況，因為存在強(qiáng)奸犯罪的可能，故警方應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而在警方尚未公布調(diào)查結(jié)論之前，校方發(fā)出“不正當(dāng)兩性關(guān)系”的結(jié)論，是否操之過急而且越俎代庖？

進(jìn)而言之，倘若性侵情況真實存在，那么校方不僅有包庇的嫌疑，而且基于通報中不正當(dāng)兩性關(guān)系的界定，將女方被強(qiáng)奸變成通奸關(guān)系的你情我愿，這無疑有損女方名譽(yù)，女方可以追究其民事責(zé)任。

若性侵情況并不存在，女方確屬無中生有、造謠生事，那男方家屬可以傷害名譽(yù)權(quán)主張精神損害賠償，如果女方捏造事實、意圖陷害男方并使其受刑事追究，那還有可能構(gòu)成誣告陷害罪。

若兩人確屬通奸行為，那基于不正當(dāng)關(guān)系的存在，男方家屬顯然不能依“誣告”來追究女方責(zé)任，不僅如此，基于雙方的道德問題，兩人都應(yīng)接受校方的行政處罰。

由此，我們的迷糊在于，女方主張性侵，屬于刑事犯罪；男方家屬主張誣陷，破壞家庭，想追究民事責(zé)任；而校方則顧左右而言他，祭出行政處罰的大棒，大有這邊輕罰、那邊撫慰，早點事了的味道，只是未想按下葫蘆浮起瓢。

但無論從校方所通報的“絕不姑息”來講，還是從打擊犯罪的嚴(yán)肅性來說，都不該事情尚未查清，迷糊案子糊涂辦！我們只能期待司法機(jī)關(guān)早日介入，揭開真相，切實維護(hù)受害者權(quán)益，而不是看著通報中所寫的“學(xué)校保留追究黃某其他責(zé)任的權(quán)利”，留下更多不解。

原標(biāo)題：女教師舉報副教授性侵，學(xué)校這回應(yīng)令情況更加撲朔迷離……