蔣華的辯護律師透露，庭審中檢方提供了新的證人證言，稱雙方斗毆是對方先動手打了蔣華，這更加說明了蔣華的防衛(wèi)行為具有正當性，他認為蔣華的行為屬于特殊防衛(wèi)，不應負刑責。

1月4日，記者獲悉，湖南初二男生蔣華（化名)刺傷校園霸凌者一案，已于去年12月25日在湖南湘西州中級人民法院開庭審理。蔣華的辯護律師透露，庭審中檢方提供了新的證人證言，稱雙方斗毆是對方先動手打了蔣華，這更加說明了蔣華的防衛(wèi)行為具有正當性，他認為蔣華的行為屬于特殊防衛(wèi)，不應負刑責。

去年9月2日，蔣華接受采訪時稱，事發(fā)時拿刀是為了保護自己。

上游新聞此前報道《初二男生被15名同學圍毆刺傷3人，法院認定系正當防衛(wèi)，檢方抗訴》顯示 ，2019年5月17日，湖南湘西州吉首二中男廁所內，彼時尚未滿15歲的初二學生蔣華，被同年級的15名學生包圍。對方一人上前，將蔣華摔倒在地，隨后十余人一擁而上，對他拳打腳踢。混亂中，蔣華拿出一把事先準備好的折疊刀亂舞，刺傷了圍攻他的3名同學。其中，兩人為重傷二級，另一人為輕微傷。

2020年7月6日，吉首市人民法院作出一審判決，認為蔣華是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下，被迫實施的自衛(wèi)反擊。判決書中提到，這是一起以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件，蔣華行為構成正當防衛(wèi)。

一審宣判蔣華無罪后，蔣華走出了被羈押11個月的看守所。但在一審判決無罪的第10天，吉首市人民檢察院提起抗訴，主要理由是：一、案發(fā)當時處于學校這一特殊環(huán)境內，小蔣并非孤立無助，可以尋求老師的幫助，可以給家長反映；二、蔣華沒有采用上述正當合法維權途徑來保護自己，而是準備刀具用于斗毆，斗毆的故意明顯，不能認定正當防衛(wèi)，應當以故意傷害罪追究其刑責。

蔣華的辯護律師告訴上游新聞記者，去年12月25日當天本是上學的日子，回到老家上學的蔣華和爺爺蔣佑華從老家坐火車，來到湘西參加庭審，持續(xù)約2小時結束。

蔣佑華介紹，原本開庭時間12月25日要早，但因為其他原因推遲了開庭。負責審理此案的法官之前在向他確認開庭時，也提到盡量不要耽誤蔣華的上課時間。

蔣華的辯護律師告訴記者，在庭審過程中，湘西州檢察院提供了新的證人證言。這份證言提到，引發(fā)雙方斗毆并非蔣華先動手，而是對方在先動手打了蔣華后，蔣華方才開始防衛(wèi)。“新的證人證言更加說明了蔣華的防衛(wèi)行為具有正當性。”

2020年7月16日，吉首市檢察院對吉首市法院判決提起抗訴。

辯護律師稱，根據《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第15條第2項規(guī)定：“未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據不法侵害的人數、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的，雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴重、緊迫危險的，可以認定為行兇”。孫某彬等人雖然未使用兇器，但是他們15人打蔣華1人，且先動手將蔣華仰面摔倒在地，其他人一擁而上對其拳打腳踢，這對蔣華的人身安全已造成嚴重、緊迫的危險。孫某彬等人的行為符合此規(guī)定的行兇認定標準。

辯護律師認為，蔣華的行為完全符合正當防衛(wèi)的構成要件，蔣華致陳某林、陳某濤兩人重傷的行為不屬于故意傷害，也不屬于防衛(wèi)過當，而屬于特殊防衛(wèi)（公民正當防衛(wèi)行為沒有必要限度的限制，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任）。

蔣華介紹，一審被判無罪后，他回到邵東老家重新上學，“原來的同班同學都已經初中畢業(yè)了，在里面（指看守所）不能上學，浪費了我11個月的青春。”他希望二審法院能夠維持一審法院對其的無罪判決。

法院未對此案當庭宣判。